Die Neue Massenhysterie

[Donny]

Flugzeugträger und U Boote haben auch ein Atomkraftwerk an Bord

Und ? Die haben sogar oft auch Atomwaffen.

Sorry, mir fehlt die Schlussfolgerung.

Brauchen wir zwingend Atomkraft für unsere Lebensqualität? Und sind wir bereit hier notfalls den Preis dafür zu zahlen oder zahlen zu lassen?

[afr]

und ihr bezahlt mit euren steuergeldern noch die endlagerung und auch die transporte......:who:

[Donny]

..... eine wirklich explosion ist somit ->eigentlich<- nur möglich wenn ein terroranschlag oder ähnliches auf ein AKW verübt wird.. und wenns soweit erstmal ist hätte es uns auch nicht viel mehr gebracht keine AKW's zu haben da wir auch anderweitig/wenn auch nicht so effektiv(im sinne der schnelligkeit) weggebombt werden könnten:kratz:

Wir stellen netterweise die Waffen zur Verfügung. Was machen wir uns denn nass, wenn ein Land auch seine Atombombe haben will?

[Worschti]

Und ? Die haben sogar oft auch Atomwaffen.

Sorry, mir fehlt die Schlussfolgerung.

Brauchen wir zwingend Atomkraft für unsere Lebensqualität? Und sind wir bereit den Preis dafür zu zahlen oder zahlen zu lassen?

Sorry, wollte nur verdeutlichen das wir nicht nur zig Atomkraftwerke auf der Welt haben,sondern auch Schiffe damit angetrieben werden

[stoal32]

Flugzeugträger und U Boote haben auch ein Atomkraftwerk an Bord

die gelten nicht, da gibts null lebensqualität an board

@donny

Punkt "Atomkraft-Ja,im Rahmen der höchstmöglichen Sicherheit"

hier hakts gewaltig:
1. die Wahrscheinlichkeit ist kein adäquates Schema für das Risikomanagement.
2. Die Vergangenheit sagt NICHTS über künftige Risiken.
Aber genau darauf berufen sich die Goofies (und deren gibt es viele: von den Naiven bis zu den Gesteuerten)

zu 1. Ein Ereignis mit einer Wahrscheinlichkeit von 10^-9 kann morgen eintreten (und nicht erst in 10^9 Zeiteinheiten) = Japan
zu 2. Wenn wir beim Münzenwerfen schon 1000mal ununterbrochen Zahl warfen, ist die Wahrscheinlichkeit für Zahl im nächsten Wurf trotzdem 1/2.

und warum?
weil man über Contingencies und nicht Probabilities redet.

Das ist auch der Grund warum AKW zu versichern aussichtslos ist, spätestens beim Versuch wird man merken, dass es keine quantitative Modelle gibt.

Narren sind sich ihrer ganz sicher, nur Kluge zweifeln (B. Russell)

[mecky]

Es ist nachgewiesen, dass in der Nähe von AKW's Leukämie sehr viel häufiger auftritt, als anderswo. Das reicht mir persönlich schon.
Von der Problematik der Endlagerung des radioaktiven Mülls mal gar nicht zu reden.

Das sollte man glaub ich nicht an AKWs zentrieren die gleiche Problematik gilt auch im Umkreis von Erdölraffinerien und großen Chemieanlagen,nachgewiesen,bestes Beispiel im Pott der Chemiepark Marl .
Das Problem der Endlagerung ist mehrfach gelöst wird aber totgeschwiegen,das ist Politik,die größte Gefahr eines Atomaren Unfalls in Deutschland geht immernoch von den Protestlern an den Transportstrecken der Brennstäbe aus,dieses Risiko ist mehrfach höher als ein Unfall in einem AKW.
Ich bin für Atomstrom,weil er sauber und billig ist !

[Feldjäger]

und ihr bezahlt mit euren steuergeldern noch die endlagerung und auch die transporte......:who:

Und wer bezahlt die Subventionen für Windkraft und Solar :who:

[mecky]

Und wer bezahlt die Subventionen für Windkraft und Solar :who:

nicht nur daß,es sieht auch noch Scheiße aus ...

[Donny]

voll deiner meinung




die heuchler sind wohl die welche uns atomkraft als sicher verkaufen wollen.

atomare energie war immer in der diskussion.....warum?
weil es schon hunderte störfälle und pannen gab wo relevante teile ausgefallen sind kühlsysteme versagten und menschliches versagen statt fand. ein hoch auf die menschen die meinen alles beherschen zu können.
speziell auf fukushima...die si-einrichtungen nicht ausreichend waren...bei einem störfall, die agregate nicht ansprangen, kühlsysteme nur eine möglichkeit der kühlung hatten...der pumpenwächter nicht anwesend war und die kraftpumpen ausgehen ließ und diese fast 2 std. brauchten bis sie wieder ansprangen ...was bereit zu einer zu hoher temperatur führte...und deshalb druck abgelassen werden mußte...was zu kühlwasserverlust führte.....und der kreislauf nicht meehr zu stoppen war.
die akws in japan fukushima 1-6 bereits vor zwei jahren wegen diesen mängeln bereits abgeschaltet werden sollten und der betreiber die regierung zwang diese wieder in betrieb zu nehmen.


atomendlagerung ist bis heute in keinster weise sicher berechenbar, auswirkungen von atomunfällen sind nie wieder zu revidieren, das land ist verloren unwiderbringlich. sofort abschalten aller a-kraftwerke weltweit um die veranwortlich zu alternativen zu zwingen....der mensch sucht sich immer die bequemsten wege...und das muß aufhören auf kosten der umwelt

wenn ich eine brandschneise mit der enduro fräse könnte ich das wieder ansäen...wenn dort ein akw lustig strahlt lebt im umkreis von 500km niemand mehr....und glaubt nicht die strahlung läßt sich dort binden.
die leukämiefälle hatten sich 86 nach chernobyl auch in unseren europa drastisch erhöht... will aber garkeiner mehr wissen..


wer glaubt die preise würden mit a-strom nicht steigen lebt in seiner eigenen traumwelt....wenn die endlagerungen und transporte mit eingerechnet werden ist a-strom erheblich teurer als ökostrom , langfristig auf jeden fall...die basik für solar, wind und erdwärme kostet nämlich nichts

ich sage nur harrisburg , sellerfield, tokaimura, mayak, tscheljabinsk, chernobyl,
immer lustig und vergnügt ...bis der arsch im sarge liegt...

100 % Zustimmung

[Maverick]

Das Problem der Endlagerung ist mehrfach gelöst wird aber totgeschwiegen,das ist Politik,die größte Gefahr eines Atomaren Unfalls in Deutschland geht immernoch von den Protestlern an den Transportstrecken der Brennstäbe aus,dieses Risiko ist mehrfach höher als ein Unfall in einem AKW.

Ist nicht dein ernst? Ich fürchte aber....

[mecky]

Ist nicht dein ernst? Ich fürchte aber....

Ist mein Ernst,wir machen sowas !

[Donny]

nicht nur daß,es sieht auch noch Scheiße aus ...

Du hast mal sinngemäß wo geschrieben, dass Du gerne provozierst und Dich darüber freust, wenn Leute darauf anspringen. Ich hake das mal darunter ab.

[stoal32]

Das sollte man glaub ich nicht an AKWs zentrieren die gleiche Problematik gilt auch im Umkreis von Erdölraffinerien und großen Chemieanlagen,nachgewiesen,bestes Beispiel im Pott der Chemiepark Marl .
Das Problem der Endlagerung ist mehrfach gelöst wird aber totgeschwiegen,das ist Politik,die größte Gefahr eines Atomaren Unfalls in Deutschland geht immernoch von den Protestlern an den Transportstrecken der Brennstäbe aus,dieses Risiko ist mehrfach höher als ein Unfall in einem AKW.
Ich bin für Atomstrom,weil er sauber und billig ist !

siehst, wennst meinem link gefolgt wärst wüsstest dass atomstrom eben viel ist, nur nicht billig.
nur weil irgend einer sagt "atomstrom ist billig" muss das nicht zwangsweise stimmen. aber wennst den gegenbeweis findest wärs schon interessant den reelen preis zu hören (bereinigt durch die subventionen)
aja und asse ist ja nur ein versuchslager. stimmt.

[Donny]

Das sollte man glaub ich nicht an AKWs zentrieren die gleiche Problematik gilt auch im Umkreis von Erdölraffinerien und großen Chemieanlagen,nachgewiesen,bestes Beispiel im Pott der Chemiepark Marl .

Ach so. Dann ist ja alles in Ordnung.

[Maverick]

Ist mein Ernst,wir machen sowas !

Hilfe....